8 月 12 日，SEVP 給全美認證學校的 PDSO 和 DSO 發了一封通告，信只有兩頁，標題卻很重：提醒 DSO，給學生批准 CPT 不只是學校內部走流程，簽字的人也要承擔責任。
CPT 和普通工卡申請不太一樣。學生不需要另外向 USCIS 遞交 I-765，也不用等一張 EAD；真正作出授權的是學校 DSO。DSO 在 SEVIS 裡錄入僱主、工作地點和起止日期，再給學生簽發一份帶有 CPT 記錄的新 I-20，學生才能按照上面的範圍開始工作。
這封信並沒有發明一套全新的 CPT 規則。現行規定一直要求，CPT 必須和學生的專業直接相關，而且是學校既有課程體系中不可分割的一部分。它不能只是因為學生想保住一份工作，也不能把一份和課程沒有真正關係的工作包裝成實習。
但這也不是一封普通的溫馨提示。SEVP 直接說，他們看到不符合監管要求的 CPT 授權正在增加，所以接下來會加大審查力度。換句話說，過去學校一句「這份工作和專業有關」也許就能往下走，以後很可能還要拿出課程和學位要求來證明。
通告裡最值得注意的，是給 DSO 的那條判斷標準：只有當沒有這段訓練，學生就無法完成學位，而且這項工作是該學位所有學生都必須完成的要求時，才應該批准 CPT。這個說法比「工作內容和專業沾邊」嚴格得多，也比「選一門實習課、拿到學分」多問了一層——這份工作到底是不是完成這個項目真正少不了的一環。
SEVP 還表示，它可以要求學校和 DSO 交出文件和其他證據，證明 CPT 確實是學生課程中的核心部分。如果懷疑學校借 CPT 創造就業機會，而不是為了完成學業，SEVP 和國土安全調查局都可能介入；嚴重時，學校的 SEVP 認證也可能被撤銷。
壓力為什麼會直接落到 DSO 身上？因為 DSO 在簽發或重新簽發 I-20 時，是在作出一項帶有法律責任的確認：表格上的信息據其所知真實、準確，也包括這份 CPT 是否確實屬於課程需要。通告提醒，如果授權並不符合要求，學校和簽字的 DSO 本人都可能面對行政或法律後果。
所以，網上說這項通知「沒有過渡期、立即生效」，聽起來像是出台了一條新規，其實並不準確。通告最後明明寫著，它本身不是規則，也不是 SEVP 的最終行動。更準確的理解是：原來的規定沒有換，但監管部門已經公開告訴學校，今後會查得更細，責任也會追得更具體。學校當然會從現在開始收緊。這也不等於所有 Day 1 CPT 一夜之間都變成非法。規定一直給研究生項目留有例外：如果課程本身要求學生一開始就參加實踐訓練，可以不等滿一個學年。但「第一學期可以批」從來不等於「只要有工作就能批」。新通告真正盯住的，正是有些項目把 CPT 當成招生賣點，卻解釋不清為什麼每個學生都必須靠這份工作才能完成學位。
已經拿到 CPT 的學生也不用因為這封信馬上停工。通告沒有說現有 CPT 全部作廢，也沒有宣布統一撤銷已經簽發的 I-20。不過，接下來申請新的 CPT、換僱主、延長授權或者進入下一學期時，學校很可能重新檢查原來的依據，所需時間也可能變長。學校以後可能會要得更細：僱主信、具體工作內容、工作地點和時間、對應課程、學分安排、課程大綱、項目手冊，甚至學校和僱主之間的合作文件。通告沒有列出一張全國統一的材料清單，但它要求 DSO 留下足夠完整的記錄，學校自然不會再只憑一句簡單說明就放心簽字。
如果你現在正在使用 CPT，最實用的做法不是先恐慌，而是把自己的 I-20 拿出來重新看一遍：僱主、地點、每週工時、開始和結束日期是否都和實際工作一致。不要提前一天開工，也不要在授權到期後繼續做；僱主、職位或工作地點發生變化時，先和 DSO 確認，不能想當然地沿用原來的授權。
真正需要擔心的，不是簡歷上出現過 CPT 三個字，而是實際工作和授權對不上，或者學校根本說不清這段工作為什麼屬於課程。以後申請 H-1B、轉換身份、簽證或其他移民福利時，過往是否一直維持 F-1 身份本來就可能被問到。材料前後一致、課程記錄完整，會比一句「學校當時批過」更有說服力。
正在考慮學校的人，也不要只問「能不能給 CPT」「多久可以開始工作」。更應該問的是：這段實踐寫在什麼課程或學位要求裡，是不是該項目所有學生都要完成，學校如何保存審核記錄，換僱主或續期時由誰重新審查。一個項目如果只強調「保證 CPT」，卻說不清這些問題，風險最後不會只留在學校手裡。
這次的通告並沒有馬上關掉 CPT，但它把學校面前的門檻抬高了。過去 DSO 更像是在確認學生有沒有交齊材料；現在每簽一次字，都可能要準備面對 SEVP 的追問。對學生來說，最明顯的變化大概不是 CPT 從此沒有了，而是「學校願意簽」這件事，今後不會再那麼輕鬆。
Leave a Reply